Note ou réputation?

Ceux qui me lisent avec un peu de régularité savent le peu d'estime que j'ai pour le système de notation sur 100. N'empêche, malgré mon désaccord avec ce système, ces chiffres arrivent tout de même à retenir mon attention, surtout qu'au Chili on les affiche souvent sur les bouteilles quand ils paraissent favorables au contenu de de celles-ci. Je ne base donc pas mes achats sur ces chiffres, mais en même temps, il est difficile de les ignorer, surtout quand on fait des recherches sur les vins comme c'est mon cas. Ceci dit, ces recherches me portent aussi à lire beaucoup à propos des vins auxquels je m'intéresse. Toutes ces lectures m'ont amené, dans le cas du Chili, à avoir une assez bonne idée des producteurs et des vins qui sont considérés parmi les meilleurs du pays. Ce consensus informel non chiffré est ce qu'on appelle la réputation. Toujours est-il que quelques dégustations récentes m'ont amené à comparer les notes de vins que j'ai dégustés et leurs réputations. Il y avait d'abord le Sol de Sol, 2008, Malleco, Vina Aquitania et le Quebrada Seca, 2011, Limari, Maycas de Limari, deux vins de Chardonnay qui ont la réputation d'être, parmi les vins de ce cépage, au sommet de la hiérarchie chilienne. Ensuite, il y avait des vins moins reconnus, soit le Chardonnay, 2013, Aconcagua Costa, Vina Arboleda et le Montes Alpha, 2013, Casablanca, Vina Montes. Ces quatre vins ont obtenus des notes, de divers critiques, se situant entre 90 et 92. Ainsi, si on se fie au système sur 100, on pourrait penser avoir affaire à des vins d'un niveau qualitatif similaire. Toutefois, à la dégustation, les deux derniers n'étaient juste pas dans la même classe que les deux premiers, même pas proches. Les deux premiers donnaient vraiment l'impression d'être des vins de haut niveau, alors que les deux seconds étaient vraiment ordinaires et décevants. Si j'avais eu à mettre des chiffres sur mon appréciation de ces vins, il y aurait facilement eu 10 points d'écart à l'avantage des deux premiers. Les vins furent dégustés séparément et à étiquettes découvertes, mais je ne pense pas que cela ait eu une influence déterminante. Je souhaitais que les quatre vins soient bons et avec des vins situés dans l'intervalle (20$ - 30$), on demeure assez loin d'un possible effet Veblen.

La petite expérience que je rapporte ici est plutôt anecdotique et je ne me permettrais pas d'en tirer une règle absolue. Toutefois, une chose est sûre pour moi, c'est que je me fie plus à la réputation d'un producteur on d'une cuvée donnée, qu'aux notes précises du système sur 100. Mon expérience assez poussée des vins chiliens m'a montré que dans ce contexte la notation sur 100 ne tient pas la route. En fait il n'y a pas de système infaillible, mais selon mon expérience, au-delà de l'expérience personnelle qui demeure le meilleur guide, les lectures à propos des producteurs et des vins conduisent à de meilleurs choix que les fameux chiffres du système Parker. Bien sûr, dans un pays en évolution rapide comme le Chili les surprises, bonnes et mauvaises, peuvent être nombreuses, par exemple, le Arboleda, 2013, m'a beaucoup déçu, moi qui avait adoré le 2011, mais je pense qu'en général, malgré de possibles erreurs de parcours, un fil conducteur est maintenu chez un bon producteur. La réputation se bâtit dans la constance et sur la durée et les mots permettent de comprendre tout le contexte entourant un producteur et ses vins, chose que les chiffres ne pourront jamais faire. Les mots ne font pas juste les réputations, ils les définissent. Pour moi ça demeure encore le meilleur guide pour m'aider à faire mes propres expériences et trouver des vins qui me plaisent.