J'ai peu bu de vin ces derniers mois, mais je continue de lire à son propos, surtout dans le petit monde virtuel québécois du vin. Je ne sais pas ce qui se passe, mais il semble y avoir une préoccupation dernièrement pour sauver le lecteur des mauvais vins. Sur le forum Fouduvin on s'est un peu excité à propos du vin californien « Ménage à Trois », d'un reportage de l'émission l'Épicerie à propos justement des vins d'épicerie, sans compter une gamme de vin particulière vendue en exclusivité chez Costco... Bill Zacharkiw, cette semaine, dans The Gazette, vante les vins dits naturels en nous mettant en garde contre les vins traficotés auxquels on ajoutent de la gomme arabique, des colorants, tanins et arômes exogènes, sans compter les copeaux de chêne. Aujourd'hui il y a Vin Québec qui en remet une couche pour nous protéger des vins rouges mous, épais et non naturels. J'y ai appris que c'était la recette suivie par l'Argentine, le Chili, l'Australie et la Californie. Ouch! L'amateur de bons vins du Nouveau-Monde que je suis en a pris plein la tronche sur celle-là!!!...
Donc, il semble vraiment y avoir une préoccupation pour protéger l'amateur des vins bas de gamme, ou qui correspondent à une esthétique particulière. Il me semble qu'on enfonce un peu des portes ouvertes. Je pense que l'amateur qui prend la peine de lire à propos du vin sur internet possède déjà certaines notions et le plus souvent est rendu à un autre niveau. Quand j'ai acheté mon premier guide Phaneuf en 1997, les vins les moins chers se vendaient déjà autour de 10$. Maintenant, 15 ans plus tard, la situation n'a pas changé. Après cela, certains s'étonnent que des pratiques douteuses puissent exister partout dans le monde à propos des vins de cette gamme de prix. Dernièrement j'ai participé à un souper où un convive avait apporté des vins qu'il avait lui-même élaborés à partir de concentrés, un rouge et un blanc. Ces vins étaient carrément sucrés. Il y avait aussi sur la table un Chianti de bonne facture. La majorité des convives, des gens qui n'ont pas d'intérêt particulier pour le vin, ont préféré le rouge maison et ont vanté le côté agréable du blanc. Je n'ai pas été étonné, mais pour moi il est clair que ces gens ne vont pas sur internet pour lire à propos du vin. Je ne veux pas ici faire la morale à qui que ce soit. Chacun est libre de ses convictions et des combats qu'il veut mener. J'en mène certains, ici sur ce blogue, mais je ne verrais pas l'intérêt de m'en prendre à des vins d'entrée de gamme, quelle qu'en soit l'origine. Je pense que le débat devrait se situer au niveau de vins que l'amateur moyen peut raisonnablement prendre au sérieux. Il me semble qu'il est plus profitable d'écrire sur les vins qu'on aime, en expliquant pourquoi, que de dénoncer une catégorie de vins qui est là pour rester de toute façon et qui comble un besoin.
*
Je crois que la préoccupation récente ayant monopolisé l’attention des membres de fouduvin était plutôt liée à certaines stratégies marketing discutables qu’au qualités – ou absence de qualités, si vous préférez – de certains produits mentionnés dans votre commentaire.En bref, une certaine maison offrant au consommateur de ces vins de bas de gamme aurait vanté les vertus de ses produits, sous le couvert de l’anonymat d’un membre participant au forum de discussion. Or, après vérifications et aveu verbal de la part de cette personne, il s’est avéré qu’il était employé/préposé/mandataire de ladite maison.
RépondreSupprimerLa qualité et l’à-propos des produits de cette maison n’ont été abordés que de manière accessoire; bien qu’il soit toutefois exact d’affirmer que les produits vantés ne semblent pas particulièrement prisés par la plupart des membres du forum fouduvin.
Je suis d’accord avec vous que chaque personne peut choisir le produit qui convient; ou le vin qu’il apprécie. Toutefois, si un consommateur vante un produit, pour l’avoir particulièrement apprécié, je peux choisir de l’essayer à mon tour, juger qu’il me plaît (ou non) et en informer (ou non) la personne qui l’a suggéré ou quelqu’autre qui pourrait être intéressé. Et signaler si je suis d’accord ou non avec l’opinion émise. Et en discuter ou le comparer avec d’autres produits. C’est la raison d’être des discussions sur les différents forums de discussions portant sur les vins. Et, si je ne m’abuse, c’est également la raison d’être de votre excellent blogue !
Bonjour Lance,
RépondreSupprimerEncore une fois, le but de mon texte n'était de faire la morale aux gens de FDV ou à quiconque. Je ne faisais qu'exprimer ma perception en temps qu'amateur et lecteur assidu. Je pense qu'il serait plus intéressant de lire à propos des rares perles qu'on peut encore retrouver dans la catégorie des vins de faible prix, que d'ironiser sur certains vins populaires au style discutable pour un amateur plus aguerri.
Pour ce qui est des pratiques de Julia wines. En tant que simple lecteur j'ai vu la supercherie dès la lecture initiale. C'était tellement évident que c'en était comique, et je ne pense pas que des personnes qui prennent la peine de lire sur internet à propos du vin puissent avoir été leurré par ça. Si un message de ce genre avait été posté sur mon blogue il serait simplement passé à la trappe. Ceci dit, je comprends qu'il puisse être frustrant de se sentir utilisé et de se faire prendre pour un idiot, mais dans ce cas-là l'imbécillité et l'origine de la manœuvre étaient tellement claires.
Au fond, il faut voir mon texte comme une incitation à écrire avec sérieux sur le vin qu'on aime, plutôt que d'ironiser sur quelques cibles faciles. C'est encore selon moi la meilleur façon d'amener des gens à boire mieux. Ce n'est pas en se moquant ou en parlant avec dédain du Fusion ou du Ménage à Trois qu'on va amener ceux qui aiment ça vers autre chose. Juste mon opinion et je continue de lire FDV.
Claude
*
Salut Claude,
RépondreSupprimerJe me demande si la majorité des consommateurs de fusion/ménage à trois; lisent et/ou s'informe sur le vin. Tant mieux si c'est le cas, car les forums comme FDV et les blogues comme le tiens auront la double utilités d'informer les amateurs chevronnés et le consommateur de ces dit produits.
Malheureusement, lorsque j'observe dans mon entourage ces consommateurs, ce ne sont pas ta clientèle cible. Ils achètent généralement les vins ayant un noms connus ou/en circulaire pour autant qu'il soit un tant soit peu «bonbon».
Bien entendu, il ne faut pas généraliser; et si nous tous pouvons à notre façon interpeller quelqu'un et l'amener à approfondir ces connaissances; c'est déjà ça de pris.
Thomas
Salut Thomas,
RépondreSupprimerLa majorité des buveurs de vins ne lisent pas sur internet à ce propos, et c'est encore plus vrai pour ceux qui se limitent aux vins d'entrée de gamme. Pour ce qui est du Ménage à Trois, il y a toujours des vins doucereux comme ça qui sont à la mode et dont la SAQ fait très bien la promotion. C'est dommage, mais je ne pense pas que c'est en se moquant de ce type de vin et en disant que c'est pas bon qu'on va convaincre quelqu'un qui aime ça de passer à une autre étape.
Claude
Hey Claude,
RépondreSupprimerI don't believe this is a war against either inexpensive wines, nor wines from the New World. My point, as it has been since the beginning, is to create a dialogue whereby all these manipulations should be discussed. There exist many "non manipulated" wines at price points for everyone to enjoy. And at $17 for Apothic and $19 for Menage, these are hardly price point wines.
So far as telling people not to drink these wines, I agree its a touchy subject. But to me these are the equivalent of Coke - cheap to produce and the reason you pay so much is because of huge marketing budgets. I agree most time should be spent talking about the good, but when you believe something is really bad, and I mean really bad, you should have to the right to say so, and why.
See you soon,
Bill
Salut Bill,
RépondreSupprimerQu'est-ce qu'un vin manipulé? Est-ce écrit sur la bouteille? Selon moi on porte beaucoup de jugements basés sur des préjugés à ce sujet, et une origine du Nouveau-Monde rend la sentence plus facile en cette matière. Tu sais, on dénonce beaucoup les vins sucrés du Nouveau-Monde, mais, par exemple, jamais on ne s'en prend aux vins d'Alsace ou d'Allemagne en blanc, ou aux rouges de Vénétie en rouge. Moi je pense qu'on juge beaucoup plus souvent l'origine que les supposées manipulations.
Si le Nouveau-Monde avait inventé les techniques d'élaboration de l'Amarone, avec le séchage des raisins, je suis certain que les puristes crieraient au meurtre. Pourtant, beaucoup d'amateurs qui disent préférer les vins très secs et au titre alcoolique modéré aiment aussi les Amarones et les rouges de Vénétie en général. Preuve que le problème ne se situe pas au niveau des taux de sucres résiduels et d'alcool.
Ce que je tente de dire, ce que ce n'est pas la manière de faire qui compte, c'est la qualité du résultat. Une partie de l'intérêt pour le vin tient dans la diversité possible de styles. Pour ce qui est des Apothic Red et Ménage à Trois, je n'y ai jamais goûté. Je ne pourrais donc dire si j'aime ou pas, ou si ce sont des vins de qualité au delà de leur style sucré. Je sais toutefois une chose, généralement la qualité en Californie a un prix. Ce n'est pas le royaume du RQP, peu importe le style. Alors pour des vins en bas de 20$, de style sucré ou pas, les bons vins sont rares.
Finalement, s'il est vrai qu'il est légitime de dénoncer des vins qu'on juge carrément mauvais. Je pense qu'il faut les dénoncer sur une base qualitative globale, et non pas parce qu'ils sont sucrés ou qu'on les pense "maniplulés". Aussi, à mon sens, dire qu'un vin très populaire est très mauvais, même si c'est vrai, n'est pas la meilleure façon de convertir quelqu'un qui aiment ces vins populaires au vin de meilleure qualité. Il faut savoir quel est notre but en écrivant sur le vin et ce faisant, tenir compte du profil de notre lectorat. Faire la leçon est une chose, convaincre en est une autre. Il faut pour cela user de psychologie, même si ça implique de faire quelques compromis dans le discours. Ceci dit, Bill, pour moi tu demeures le meilleur chroniqueur vin au Québec car tu couvres large et en profondeur. Ma critique se veut donc constructive. Au plaisir.
Claude