Le nouveau Chili

C'était le titre d'un fil de discussion que j'avais initié sur FDV en juin 2008, un peu l'ancêtre de ce blogue. Le temps passe... Je ne sais pas si j'étais prophétique, mais six ans plus tard, "The new Chile" est le titre de l'édition de mai, actuellement en kiosque, du magazine américain Wine Spectator. Il y a longtemps que j'avais acheté ce magazine, mais avec le thème, et avec le texte que je venais d'écrire sur la quête de reconnaissance du Chili, je n'ai pu résister à aller voir ce qu'on disait de mon pays vinicole de prédilection, surtout avec un titre semblable. Résultat? Sans réelle surprise, le contenu est plutôt décevant pour moi qui connaît très bien ce pays et qui en ai une haute opinion. Bien sûr, on reconnaît les changements qui ont cours depuis plusieurs années au Chili. On reconnaît les efforts pour devenir un pays vinicole complet, mais le ton demeure paternaliste, et en ce sens, le pays est traité en adolescent et non pas comme le jeune adulte talentueux et versatile qu'il est en réalité. Ceci dit, on aborde la quête de reconnaissance du pays que j'évoquais dans mon article précédant, et ce par la voix d'Aurelio Montes qui déclare : "Nous avons besoin d'être reconnus et respectés . Le Chili n'a pas d'image, sinon celle d'être un pays ennuyant". En gros, le propos de Montes est que le pays n'est pas excitant. Ça rejoint mon constat. Ce problème reste entier, même si le sous-titre du Wine Spectator parle de vins excitants. Les vins le sont peut-être, mais pas le pays.

Au-delà de ces considérations, le contenu de cette édition du Wine Spectator est quand même informatif, même si personnellement je n'y ai rien appris. On trace les grandes lignes du paysage vinicole chilien, on interroge brièvement quelques producteurs, et on a droit à un autre article sur le Carmenère. Ça demeure dans les généralités. Kim Marcus, est le nouveau journaliste-dégustateur en charge de couvrir le pays, et on sent que sa connaissance des vins chiliens est limitée, en ce sens qu'elle manque de perspective. L'excellent potentiel de garde des rouges du pays n'est pas évoqué, et l'évaluation qualitative des vins laisse songeur. Bien sûr, avec Wine Spectator on se butte immanquablement aux faiblesses du fameux système de notation sur 100 points. Disons que le ton de l'appréciation est donné avec un tableau où on note les millésimes chiliens depuis 2005. De manière inexplicable, le meilleur millésime, 2007, obtient une note de 93. On parle ici de conditions météorologiques, pas de la qualité d'un vin donné. Il semble impossible d'avoir un millésime qui se rapprocherait de la perfection dans un pays qu'on décrit pourtant comme un paradis de la viticulture. Je pense que ce fait est symptomatique et que ça reflète un état d'esprit face à ce pays. Il y a un plafond qualitatif pré-établi, hors de toute raison. Si les millésimes d'un pays aux conditions climatiques reconnues comme généralement très favorables ne peuvent être notés plus haut que 93, imaginez ce qui en est pour les vins. Le vin le mieux noté est le Don Melchor, 2010, avec 95 points, puis suivent les noms habituels, Almaviva, Clos Apalta et Montes Folly à 94. Le blanc avec la plus haute note est un Chardonnay de Kingston Family avec un 91.

Vous allez me dire que je ne devrais pas m'en faire avec ces notes, vu que je ne crois pas en la validité de ce système. Ce n'est pas vraiment le cas, car si je ne crois pas à la précision des notes sur 100 pour évaluer un vin donné, un ensemble de notes pour de très nombreux vins est plus significatif. Le plafonnement à 95 pour les rouges et 91 pour les blancs est très significatif à mes yeux. C'est comme lire un compte-rendu de dégustation très élogieux sur un vin, puis de voir une note numérique à la fin qui semble contredire les mots qui le décrivait. C'est le chiffre qui l'emportera au final dans l'esprit du lecteur. Donc, avec ce spécial Chili du Wine Spectator, ce sont les chiffres de la fin qui font foi de tout. Au-delà des bons mots, de l'évocation de nouveaux terroirs, de vins excitants, le Chili demeure catégorisé comme un pays de seconde classe qui travaille fort pour sortir de sa condition. Un pays qui frise la grandeur, mais qui pour une raison inexplicable n'y accède pas.